一、减少急性心肌梗死患者溶栓治疗时间延误的对策（论文文献综述）
童鸿[1]（2021）在《真实世界中ST段抬高心肌梗死再灌注治疗：药物-侵入性策略值得探索》文中研究说明急性ST段抬高心肌梗死（STEMI）治疗的首要目标是使阻塞的冠状动脉血流再灌注。早年的静脉溶栓治疗再灌注成功率为40%～50%;近年来直接经皮冠状动脉介入治疗（PCI）再灌注成功率达90%以上。目前,直接PCI已成为治疗STEMI的主要再灌注方法。然而,决定心肌梗死患者再灌注治疗预后的重要因素是实施再灌注的时间,再灌注越早,则预后越好。由于直接PCI再灌注受到众多因素的影响,特别是转院治疗患者,多数存在时间上的明显延误,以致冠状动脉再灌注带来的预后获益减弱或不明显,而溶栓治疗常能快速实施。基于两种方法的各自优势,对其进行组合,形成先行溶栓治疗、随后（转院）行PCI的优化方案,这种方法称为药物-侵入性策略（Ph I）。目前已开展了不少关于Ph I的临床观察性研究和随机对照试验,多数结果表明,对于发病2～3 h内就诊的STEMI患者,与直接PCI治疗相比,采用Ph I在冠状动脉再灌注以及患者近远期预后方面,效果相近或更优。那么,Ph I适合哪些人群、应该如何实施等问题需要作进一步探索。
王立英[2]（2021）在《预计FMC2W≥120min的STEMI患者溶栓后介入治疗现状分析》文中提出目的通过探讨滇西地区首次医疗接触至导丝通过时间（FMC2W）≥120min的STEMI患者溶栓后2-24小时内转运行介入治疗的现状及其安全性和短期疗效,为临床治疗提供参考。方法回顾性纳入2019年9月至2020年11月滇西地区由无行PCI治疗条件的22家网络医院转诊至大理大学第一附属医院胸痛中心治疗的,无溶栓禁忌且预计FMC2W≥120min的STEMI患者256例,其中溶栓后2-24小时转运行介入者183例,直接转运PCI者73例。收集所有患者的一般资料及相关治疗资料,对溶栓后转运介入治疗者的一般情况及治疗关键时间节点如首次医疗接触至溶栓时间（FMC2N）等达标的情况进行分析,对达标率明显低的情况进行延误影响因素分析。据溶栓后造影时间中位数（5h）分组,对2-24小时内不同时段溶栓后行介入患者的短期疗效进行分析。同时通过对溶栓后转运介入与直接PCI术前造影TIMI血流分级、术后TIMI血流分级、左室舒张末径、左室射血分数、住院天数、住院费用和住院期间出血、死亡及新发心力衰竭的发生率进行对比,以研究溶栓后转运介入治疗的安全性与短期疗效。结果1.183例溶栓后转运介入者,其年龄为（59.67±11.66）岁,男性为主,共147例（80.3%）。溶栓药物使用以第一代为主,95例（51.9%）,总溶通率71.0%。STEMI溶栓后转运介入治疗者从发病到溶栓治疗过程中存在一定延误,FMC2N延误最明显,达标率仅达38.3%。进一步将溶栓后转运介入治疗患者分为FMC2N达标与未达标两组进行分析,发现两组在年龄、性别、既往史、发病至首次医疗接触时间（S2FMC）等方面无明显差异（P>0.05）,而在FMC2ECG、ECG到确诊时间、确诊到开始溶栓知情同意时间、签署溶栓知情同意时间、签署溶栓知情同意到开始溶栓时间及不同县份医院上均有明显差异（P<0.05）。2.溶栓后2-5小时早期造影组与5-24小时晚期造影组的一般资料均无明显差异。两组在住院期间左室射血分数、左室舒张末径以及新发心力衰竭、出血和死亡事件发生率方面也无明显统计学上的差异（P>0.05）。3.对溶栓后转运介入及直接PCI两组进行比较分析,发现两组的性别、年龄、既往史、罪犯血管、S2FMC等资料均无明显差异（P>0.05）。与直接转运PCI相比,虽然溶栓后转运介入组发病至冠脉造影时间（S2CAG）更长[534（405,700）比383（261,511）分钟],但再灌注治疗时间明显缩短[199（132,299）比391（274,520）min,P=0.000]。溶栓后转运治疗组的术前TIMI血流分级0-2级的比例明显低于直接PCI组（53.0%比86.3%,P=0.000）,但两组在术后TIMI血流3级的比例上无显着差异（P>0.05）。两组的住院天数、左心室舒张末径、左心室射血分数和住院期间出血事件发生率及新发心力衰竭发生率无明显差异（P>0.05）。而溶栓后转运介入治疗组支架植入比例更低（82.0%比93.2%,P=0.023）、住院费用更少[2.70（2.41,3.05）万元比2.86（2.60,3.18）万元,P=0.001],死亡率有降低趋势（3.3%比8.2%,P>0.05）。结论滇西地区预计FMC2W≥120min的STEMI患者溶栓后转运介入治疗经济、有效,值得大力推广,但仍有很大的改进空间。
李萍[3]（2021）在《区域协同救治体系对STEMI患者转运行PPCI救治效率及短期预后的影响》文中研究指明[目的]通过对比分析昆明医科大学附属甘美医院在胸痛中心基础上建立区域协同救治体系前、后ST段抬高型心肌梗死（ST-segment elevation myocardial infarction,STEMI）的诊疗情况,研究具有昆明地区特色的区域协同救治体系对首诊于未具备直接经皮冠状动脉介入治疗（Primary percutaneous coronary intervention,PPCI）能力医院的STEMI患者转运至我院急诊行PPCI治疗的救治效率及短期预后的影响,了解我院建立区域协同救治体系的现状及存在问题,为下一步不断优化提供参考意见。[方法]通过回顾性收集分析自2017年05月01日至2020年05月31日昆明医科大学附属甘美医院收治的首诊于与我院建立区域协同救治体系的非PCI医院,经转诊至我院行急诊PPCI术且符合纳入标准的STEMI患者302例。根据我院建立胸痛中心的时间及胸痛中心认证通过的时间分为三组:胸痛区域协同体系建立前（A组）86例、运作前期（B1组）75例、运作后期（B2组）141例。收集并分析三组患者的基线资料、实验室指标、心脏彩超、PCI手术相关情况、相关救治时间节点、住院期间冠心病二级预防用药、社会经济效益指标、院内病死率等相关数据,并结合住院期间情况及电话随访、门诊复查、再住院等方式随访记录患者术后30天内的主要心脏不良事件（Major adverse cardiac events,MACE）发生率。[结果]1、S2B时间、S2FMC时间三组间比较差异均无统计学意义（P>0.05）;三组STEMI 患者的 FMC2B、D2B、DIDO、FMC-DAPT、FMC-ECG 时间进行总体比较,各时间节点较前缩短显着,差异均有显着的统计学意义（P<0.001）;FMC2B、D2B时间在CPC 区域协同救治体系认证过程中仍持续缩短（PB1-B2<0.05）;FMC2B≤120min 达标率 A、B1、B2 组分别为（18.60%、57.33%、76.60%）、D2B≤90min 达标率 A、B1、B2 组分别为（68.60%、94.67%、97.16%）,DIDO≤30min达标率A、B1、B2组分别为（6.98%、80.00%、83.69%）,达标率均有显着提高,差异有统计学意义（P<0.001）。2、S2FMC 时间与 S2B 高度正相关[r=0.82,95%CI（0.71,0.91）,P<0.001],FMC2B、D2B、DIDO 与 S2B 呈正相关[r=0.35,95%CI（0.14,0.53）,P<0.001;r=0.32,95%CI（0.07,0.51）,P<0.001;r=0.20,95%CI（0.08,0.32）,P=0.001]。3、三组患者CTnI、NT-proBNP峰值均减低,术后TIMI血流2-3级比例升高,差异有统计学意义（P<0.95）,CTnI峰值在体系运作过程中持续降低（PB1-B2<0.001）;LVEDD 缩小[A 组 46.40±2.88、B1 组 45.43±7.00,B2 组 44.52±3.57,P<0.05];院内病死率有下降趋势[A 组:5.81%,B1 组:5.33%,B2 组:4.26%],但差异无统计学意义（P>0.05）;术后30天MACE发生率[A组26.74%,B1组20.00%,B2组13.48%],差异有统计学意义（P<0.05）。4、住院天数[A 组 7.98±2.57,B1 组 7.83±2.68,B2 组 7.20±2.18,P<0.05],住院费用[A 组 38571.33± 10390.52,B1 组 37650.53±10642.42,B2 组 35222.84± 7717.27,P<0.05],差异均有统计学意义;住院天数、住院费用在认证过程中仍有下降趋势,但差异不明显（PB1-B2>0.05）。[结论]1、区域协同STEMI救治体系,可有效缩短FMC2B、D2B、DIDO、FMC-to-DAPT、FMC-to-ECG时间,明显增加FMC2B、D2B、DIDO达标率,提高STEMI患者的救治效率。2、区域协同STEMI救治体系,没有显着缩短S2B、S2FMC时间,需进一步完善救治体系,尽可能缩短院前延误,缩短心肌总缺血时间。3、区域协同STEMI救治体系,可减少STEMI患者MACE发生率,改善预后。4、区域协同STEMI救治体系,能减少STEMI患者住院天数、住院费用,减轻患者负担、节约社会资源。
陈粤玲[4]（2020）在《深圳市急性冠脉综合征患者患病特征及救治延迟相关因素分析》文中研究表明目的急性冠脉综合征（Acute coronary syndrome,ACS）是一种常见的严重心血管疾病,主要见于中老年人,但近年来,临床发病呈现年轻化的趋势。急性冠脉综合征的及时救治对降低其病死率有着重要作用,但国内外ACS的救治延迟问题仍未得到有效解决。ACS的救治延迟主要分为两大因素:就医延迟及院内延误。就医延迟指的是患者出现首发症状到到达医院大门的时间,包括决定就医的时间及转运过程的时间延迟。而院内延误指的是患者到达就诊医院大门至接受血管再灌注治疗的时间,国际上常以入门-球囊扩张（door-to-balloon,D2B）时间作为评估ACS患者的救治是否发生院内延误的关键指标,代表了医疗机构的院内急救能力。深圳有着年轻化、人口密度大、社会节奏快、竞争大、压力大等特征。据调查显示,深圳市的血管疾病近年来一直呈高发态势。为了解深圳市ACS的患病情况及救治延迟相关因素,为ACS的防治提供参考依据,特进行此调查。方法选取2016年1月-2018年12月深圳市的急性冠脉综合征患者进行研究,调查内容包括:（1）年龄、性别、发病时间、发病症状、主要疼痛部位、合并症、诱发因素、生命体征情况;（2）来院方式、就诊时间、住院天数、住院费用;（3）患者的就诊方式、就诊医院级别以及就诊时间节点等。计量资料采用均数±标准差,或者中位数（四分位数）进行描述;计数资料的描述采用例数和百分比。符合正态分布计量数据的比较,采用独立样本t检验或方差分析,不服从正态分布的资料,采用非参数检验;计数资料的比较,采用卡方检验。应用多元Logistic回归分析不同ACS亚型的住院时间与住院费用的相关影响因素、ACS患者就医延迟和D2B延误的相关影响因素以及STEMI患者住院死亡事件的相关影响因素。结果1.本研究共收集1734例ACS的患者资料。其中ST段抬高的心肌梗死（STEMI）693（40.0%）例,非ST段抬高的心肌梗死（NSTEMI）282（16.3%）例,不稳定型心绞痛（UA）759（43.7%）例。患者中,男性共1333（76.9%）例,女性共401（23.1%）例,各年龄组男性患者均多于女性（X2=120.4,P<0.001）。男性患者平均年龄（59±13.0岁）,低于女性（68.3±11.0岁）（t=-14.230,P<0.001）。男女比例在青年组（<40岁）（16.7:1）最高,高龄组（≥80岁）比例最低（1.4:1）。2.ACS最常见的发病症状为持续性胸闷/胸痛,青年组比例最高为74.5%,老年组的比例最低为58.9%（X2=37.618,P=0.004）。不同类型、年龄组和不同性别组中,心前区疼痛的占比都是最高的（50%以上）。各类合并症中,高血压的比例为49.3%,高血脂为16.9%,糖尿病为21.7%。且随着年龄的增加,合并症的比例增高。3.64.9%的患者能够在发病6小时以内到医院就诊,16.4%的患者是超过24小时到医院就诊。6小时内获得首次医疗接触的患者中,STEMI患者占比最高（X2=59.744,P<0.001）。66.8%的患者选择自行来院。其中68.1%的NSTEMI及90.5%的UA的患者选择自行来院,而STEMI患者选择转院（56.1%）的较多（X2=422.697,P<0.001）。绝大部分患者治疗后出院,院内病死率仅为1.4%。在不同类型ACS患者中,STEMI患者病死率最高,为2.7%（X2=15.736,P<0.001）。4.STEMI、NSTEMI患者的住院天数中位数均为5天,高于UA患者的4天（P<0.001）。STEMI患者平均住院花费中位数为53997.77元、NSTEMI患者为48507.86元,均高于UA患者的29391.14元（P<0.001）。5.多元Logistic回归分析结果显示,有冠心病史的患者较无冠心病史的患者发生就医延迟的可能性增加了30.6%（OR=1.306,95%CI:1.058-1.613）;STEMI患者较UA患者发生就医延迟的可能性降低了40.4%（OR=0.596,95%CI:0.483-0.736）;患者选择就医三级医院较二级医院发生就医延迟的概率增加了1.296倍（OR=2.296,95%CI:1.87-2.819）;呼救120较自行来院发生就医延迟的可能性降低了82.7%（OR=0.173,95%CI:0.083-0.363）。6.多元Logistic回归分析结果显示,决定手术到启动导管室时间,知情同意时间,导管室激活时间每延长1分钟,出现D2B延误的可能性分别增加5.3%（OR=1.053,95%CI:1.029-1.077）、3.7%（OR=1.037,95%CI:1.005-1.070）及8.6%（OR=1.086,95%CI:1.063-1.109）;就医延迟的患者发生D2B延误的可能性较就医及时患者增加1.197倍（OR=2.197,95%CI:1.210-3.990）;接诊方式中:急诊（转诊）较急诊（自行来院）发生D2B延误的可能性减少了64.4%（OR=0.356,95%CI:0.219-0.579）。结论1.ACS男性的发病人数高于女性,发病年龄更年轻。2.最常见的发病症状为心前区的持续性胸闷/胸痛。但随着年龄的增长,症状越不典型。3.相较UA患者,STEMI与NSTEMI患者的住院费用和住院天数相应增加。4.ACS患者的类型、就诊方式、冠心病史、就诊医院级别对患者就医延迟的发生有着重要影响。5.STEMI患者的决定手术到启动导管室时间,知情同意时间,导管室激活时间以及就医是否及时、接诊方式对D2B延误的发生有着重要影响。
张伟杰[5]（2020）在《不同再灌注方法对老年STEMI患者的疗效比较》文中研究表明目的:比较不同发病时间的老年急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者接受直接PCI（PPCI）、静脉溶栓以及补救PCI治疗这几种不同再灌注治疗方法及不同发病时间接受再灌注治疗的老年急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者的临床疗效、安全性及近期预后。方法:回顾性连续入选符合STEMI诊断标准并完成随访的1338例65岁～75岁（包括65岁）的老年患者。根据实际情况,依据患者的就诊时间的早晚及接受的再灌注方式的不同分组:A组即PPCI治疗（1109例）,发病12h内,接受直接经皮冠状动脉介入组（percutaneous coronary intervention,PCI）);B组为发病12h内接受静脉溶栓未接受补救PCI治疗的患者（184例）,C组为发病12h内接受静脉溶栓治疗和补救PCI治疗的患者（45例）。D组为发病3 h内接受静脉溶栓治疗的患者（64例）;E组为发病3h-12h内接受静脉溶栓治疗的患者（165例）。补救PCI为发病12h内在外院或本院接受静脉溶栓,溶栓治疗后60-90分钟内仍有持续性逐渐加重的剧烈胸痛或持续性缺血ECG表现或者ST段抬高最大导联回落小于50%,或者提示血管再闭塞或再发心肌梗死的证据如ST段再次抬高,或者冠脉造影不符合冠脉再通标准的STEMI患者,在本中心行补救PCI治疗的STEMI患者。所有患者治疗方案均遵循STEMI治疗指南。随访指标:1338例患者均在出院后30 d、1年接受门诊或电话随访。比较住院期间出血事件及住院和随访期间的心脏主要不良事件（即MACE事件）和心脏彩超指标[左室射血分数（LVEF）、左室舒张末期内径（LVEDD）]的变化。结果:1338例患者均进入结果分析。（1）各组患者的基线资料、临床资料比较无统计学差异,具有可比性;（2）住院期间各组患者的出血发生率无统计学差异（P>0.05）;随访期间MACE事件发生率:30天随访时,仅A组与B组、A组与E组在心力衰竭发生率方面的差异有统计学意义（P<0.05）,余组间比较MACE事件发生情况,差异无统计学差异（P>0.05）;出院1年随访:A组心血管死亡率、心衰均低于B组、C组和E组,差异均有统计学意义（P<0.05）;A组与D组心血管死亡无统计学差异（P>0.05）,余组间MACE事件比较,差异无统计学意义（P>0.05）。（3）随访:出院后30天及1年随访心脏彩超指标:A组、D组的LVEF、LVEDD相似,差异无统计学意义（P>0.05）;30天、1年随访:两次随访A组LVEF均高于B组、C组和E组,A组LVEDD均低于B组、E组,A组LVEDD仅在1年随访时低于C组;两次随访D组LVEDD均低于E组,D组LVEF仅在1年随访时高于E组,以上差异均有统计学意义（P<0.05）。结论:直接PCI是老年STEMI患者最有效的再灌注治疗方法;发病3 h内的老年STEMI患者,溶栓治疗的即刻效果及30 d和1年预后不劣于直接PCI。溶栓治疗在老年STEMI患者中是安全的,溶栓治疗并不是老年STEMI患者的治疗终点,溶栓后需要常规行CAG检查,了解患者冠脉血流恢复情况,必要时行补救PCI。
王明晗[6]（2020）在《无典型胸痛急性ST段抬高型心肌梗死的临床特点与预后分析》文中进行了进一步梳理目的:本研究分析有无典型胸痛的两组急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）患者的临床特点及近期预后,探究无典型胸痛是否可以独立预测STEMI患者住院期间主要不良心血管事件（MACE）,旨在有助于STEMI患者的临床诊治及判断预后。方法:收集2014年8月至2018年12月于苏州大学附属第一医院心血管内科接受冠脉造影（CAG）的STEIMI患者400例,根据起病时是否具有典型的胸痛表现分为典型胸痛组（n=259,定义为剧烈的胸骨后或心前区压榨样疼痛,持续时间通常超过30分钟,休息或含服硝酸甘油不能完全缓解）和无典型胸痛组（n=141,定义为未表现上述典型胸痛症状,可能仅仅表现为头晕晕厥、恶心呕吐、腹痛、背痛等不典型症状）,比较患者一般病史资料、实验室检查资料、心功能资料、特殊用药、冠脉造影资料及住院期间相关合并症及近期预后情况,通过多因素回归分析无典型胸痛的独立预测因素以及无典型胸痛是否可以独立预测STEMI患者住院期间MACE事件。结果:1.临床基线资料的比较:与典型胸痛患者相比,无典型胸痛患者年龄)65岁的比例更高（P=0.017）,起病至就诊延误时间方面在12小时内就诊比例更低（P<0.001）,12-24小时内就诊比例大致相当（P=0.736）,1-7天内就诊比例更高（P<0.001）,大于7天就诊的比例更高（P=0.041）;在心功能分级（Killip分级）方面,无典型胸痛患者较典型胸痛患者心功能Ⅰ级比例更低（P=0.002）,心功能Ⅲ级比例更高（P<0.001）,而心功能Ⅱ级（P=0.131）、Ⅳ级（P=0.997）比例无统计学差异,无典型胸痛患者平均心功能分级更高（P=0.010）;与典型胸痛患者相比,无典型胸痛患者更少接受直接PCI术（P<0.001）,Gensini评分在两组中未见明显统计学差异（P=0.690）,住院期间更易出现主要不良心血管事件（P<0.001）。2.无典型胸痛的多因素回归分析显示:年龄≥65 岁（OR=1.672,95%CI:1.103-2.535,P=0.016）是 STEMI 患者出现无典型胸痛的独立预测因素。3.院内MACE事件的多因素回归分析显示无典型胸痛（OR=2.093,95%CI:1.257-3.483,P=0.004）、年龄（OR=1.042,95%CI:1.021-1.062,P<0.001）、心率（OR=1.018,95%CI:1.002-1.035,P=0.029）、血糖（OR=1.099,95%CI:1.009-1.196,P=0.030）、肌酐（OR=1.011,95%CI:1.002-1.020,P=0.018）、左房内径（OR=1.071,95%CI:1.015-1.131,P=0.013）、Gensini 评分（OR=1.021,95%CI:1.011-1.030,P<0.001）是STEMI患者住院期间主要不良心血管事件的独立危险因素。结论:1.无典型胸痛的STEMI患者较典型胸痛患者年龄≥65岁比例更高,起病至就诊延误时间更长,心功能更差,更少接受直接PCI,住院期间主要不良心血管事件的发生率更高。2.年龄≥65岁是STEMI患者出现无典型胸痛的独立预测因素。3.无典型胸痛、年龄、心率、血糖、肌酐、左房内径、Gensini评分是STEMI患者出现院内MACE事件的独立危险因素。
王明明[7]（2020）在《家庭-社区-医院协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死的应用研究》文中研究表明目的1.对行PCI术的STEMI患者门球时间（DTB）延误的相关因素进行分析,找寻DTB延误时间的独立危险因素,为缩短延误时间提供临床参考依据。2.构建家庭-社区-医院协同化救治ACS的管理方案,初步验证治疗方案的可行性,以及对STEMI患者的救治效果。3.从二级预防角度出发,提高民众自护自救能力,为缩短STEMI患者症状出现到首次医疗接触时间、缩短DTB时间提供临床实践依据。方法1.针对STEMI患者救治延误时间进行相关因素分析选取2017年112月于镇江市某三级甲等综合医院急诊就诊的STEMI患者162例作为研究对象。纳入标准:（1）符合2010年中国《STEMI诊断和治疗指南》,确诊为STEMI的患者;（2）年龄≥18岁;（3）急诊行PCI术。排除标准:（1）死亡或行心肺复苏的患者;（2）PCI术未成功开通血管的患者;（3）资料记录不全的患者。最终对符合纳入标准的121例研究对象,进行信息收集（年龄、性别、既往史、入院方式、入院时间、是否绕行急诊,入院时意识、心率、呼吸、血压、Killip分级、症状出现至首次医疗接触时间、入院-首次心电图时间、入院-抽血时间、门-药时间、首次心电图-决定PCI时间、决定PCI-知情同意时间、知情同意-启动导管室时间、DTB时间）,通过单因素分析及多因素两分类Logistic回归分析探讨STEMI患者DTB时间延误的独立危险因素。2.构建“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST抬高型心肌梗死方案根据上述本地区2017年STEMI患者DTB延误时间的相关因素分析结果,针对单因素及独立危险因素,从家庭、社区、医院三方面进行改善,优化救治流程,制定能够缩短DTB时间的治疗护理措施,同时参照2015年中国ACS临床实践指南、2017年欧洲心脏病学会STEMI诊断和治疗指南及2018年中国高龄老年（≥75岁）ACS患者规范化诊疗及相关文献,初步构建家庭-社区-医院协同化救治急性冠脉综合征方案。3.“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死方案的应用研究采用类实验研究法,选取2019年16月在某市三级甲等综合医院急诊科就诊并曾接受过社区或医院培训教育的STEMI患者82例,根据纳排标准纳入63例STEMI患者作为干预组,采用协同化救治方案进行救治护理。选取2018年16月在某市三级甲等综合医院急诊科就诊的STEMI患者83例,根据纳排标准纳入61例STEMI患者作为对照组,采用常规救治方案进行救治护理。比较两组患者症状发作至首次医疗接触时间（FMC）、入院-首次心电图完成时间、入院-抽血时间、门药时间、首次心电图-决定PCI时间、决定PCI-知情同意时间、知情同意-启动导管室时间、DTB时间、症状发作至球囊扩张时间、院内病死率、住院天数、住院总医疗费用、30 d内非计划全因再入院率以及STEMI患者接受PCI比例。结果1.STEMI患者救治时间延误的相关因素分析结果162例STEMI患者中有121例患者行PCI术并符合纳入标准。其中DTB>90min者30例,占24.79%。单因素分析结果显示高血压史、糖尿病史、入院方式、症状出现-首次医疗接触时间、门药时间、首次心电图-决定PCI时间、决定PCI-知情同意时间、知情同意-启动导管室8个变量有统计学意义（P<0.05）。对有统计学意义的8个变量进行logistic回归分析结果显示:高血压、入院方式、首次心电图-决定PCI时间、决定PCI-知情同意时间4项因素是STEMI患者DTB>90min的独立危险因素。2.构建“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死方案通过筛查研究区域急性ST段抬高型心肌梗死高危人群并建立健康管理档案,以家庭为单位,给予线上线下多途径多形式个性化健康教育;建立健全社区与急救中心、与胸痛中心之间的互联网信息传输技术及转诊流程;优化医院胸痛病人急诊预检分诊流程、胸痛病人抢救护理流程等,构建“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死方案。3.“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死方案的应用研究（1）对照组接受PCI比例为73.49%,干预组接受PCI比例为76.83%;对照组7例患者死亡,院内病死率为8.43%,干预组2例患者死亡,院内病死率为2.44%,经统计学分析,P>0.05,差异无统计学意义。（2）124例行急诊PCI术的研究对象中,对照组与干预组在入院方式、症状出现-首次医疗接触时间、入院-首次心电图时间、决定PCI-知情同意时间、知情同意-启动导管室时间、DTB时间、症状出现-球囊扩张时间、经急诊救治时间、住院天数、住院医疗总费用10个变量比较,P<0.05,差异均有统计学意义。（3）30 d内对照组有10例患者非计划性再入院,30 d内非计划全因再入院率为12.05%,干预组30 d内有3例患者非计划性再入院,30 d内非计划全因再入院率为3.66%,经统计学分析,P<0.05,差异有统计学意义。结论“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死方案,以本地区STEMI患者救治延误的单因素及独立危险因素为出发点,结合最新指南及文献构建而成,努力减少患者因素及医务人员因素的延误时间。该方案以专科护士早期筛查为起点,以家庭为单位进行疾病相关知识及技能教育,运用互联网技术不断完善社区及医院间转诊、转运、绕行急诊、预检分诊、抢救配合等多个环节流程,充分发挥专科护士作用,同时也调动了家庭成员的积极性,使STEMI患者能得到最及时、最优化的治疗。初步应用该方案后结果显示:“家庭-社区-医院”协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死的救治模式,可以缩短STEMI患者DTB时间、症状发作至球囊扩张时间,降低平均住院日数,减少住院费用,降低30 d内非计划全因再入院率。同时为区域内ACS高危人群进行针对性健康教育等二级预防,提升民众对疾病知识知晓率,使医院获得社会效益。
刁敬超[8]（2020）在《急性ST段抬高型心肌梗死重组人尿激酶原溶栓效果的影响因素分析》文中研究指明目的:分析影响重组人尿激酶原静脉溶栓治疗急性ST段抬高型心肌梗死（acute st-segment elevation myocardial infarction STEMI）患者效果的相关影响因素。方法:回顾性分析2019年6月-2019年12月河北医科大学第二医院胸痛中心接诊的由基层医院行重组人尿激酶原（recombinant human prourokin ase rh Pro-UK）溶栓治疗的STEMI患者共84例,根据患者静脉溶栓治疗后梗死相关血管（infarct-related artery IRA）是否开通分为开通组65例和未开通组19例。比较患者的一般临床资料,两组性别,年龄,体质指数（body mass index BMI）,体表面积,是否合并高血压,糖尿病,高脂血症,高脂血症,脑梗死病史,是否为前壁心肌梗死,Killip分级,入院时肌酐值,收缩压,舒张压,心率,低密度脂蛋白（low density lip oprotein cholesterol LDL-C）,以及血小板聚集率,部分凝血活酶时间（a ctivated partial thromboplastin APTT）。比较两组患者再灌注治疗相关参数:首诊医院,发病-首次医疗接触时间（First medical contact FMC）,梗死相关血管部位,单支/多支病变,血栓抽吸,冠脉内给药（盐酸替罗非班、rh-Pro UK）,以及支架植入治疗。比较两组患者住院治疗情况相关参数:肌酸激酶峰值（creatine kinase CK）,肌酸激酶同酶-MB峰值（creatine kinase-MB）,左室射血分数（left ventricular ejection fraction LVEF）,主要不良心血管时间（major adwerse cardiovascular events M ACE）,出血事件,心力衰竭,恶性心律失常,住院期间死亡率,平均住院日。应用logistic回归分析影响STEMI患者尿激酶原溶栓治疗效果的相关因素。结果:84例AMI溶栓患者中,65例血管成功开通,19例未能成功开通,总体血管开通率77.38%。开通组和未开通组一般资料相比较,两组性别,年龄,体质指数,体表面积,既往是否合并高血压,高脂血症,脑梗死病史,是否为前壁心肌梗死,入院时肌酐值,收缩压,LDL-C,以及血小板聚集率差异无统计学意义。与开通组比较,未开通组的糖尿病患病率偏高（42.10%vs 12.30%,P=0.004）。入院时未开通组心衰分级≥II级患者比例比开通组较高（42.10%vs 15.38%,P=0.023）。未通组患者溶栓后APTT较开通组偏低（38.95±16.11s vs 53.25±30.64s,P=0.001）。另外未开通组患者的入院心率,舒张压均低于开通组,两组比较有统计学差异。两组经过再灌注治疗,比较两组之间再灌注相关参数,其中梗死相关血管部位,以及单支或者多支病变两组之间差异无统计学意义。未通组患者首诊于胸痛中心（chest pain central CPC）的患者比例较开通组明显偏低（P=0.002）。并且未开通组患者发病-FMC时间较开通组明显偏长（P=0.014）。在转院后接受再灌注治疗时,未开通组患者冠脉内应用药物（P=0.000）,血栓抽吸比例（P=0.017）,以及接受支架植入的患者数量明显高于再通组（P=0.010）。未开通组介入治疗后的梗死相关血管流情况较开通组更差（P=0.038）。住院期间,未开通组患者的MACE事件,以及出现心力衰竭的比例明显高于再通组患者。两组患者CK峰值、CK-MB峰值、LVE F、出血事件、恶性心律失常、住院期间死亡率、住院平均天数之间并无明显差异。多因素Logistic回归分析显示,STEMI患者首诊是否为胸痛中心医院为溶栓能否再通的独立危险因素（P=0.018）。结论:1.患者出现急性心肌梗死患者时,首选就诊于已经建立了胸痛中心的医院进行就诊,可以缩短再灌注时间,提高溶栓效率。2.患有糖尿病,就诊时间延迟,抗凝力度低均会导致的STEMI患者溶栓效果差,并且病情更重,出现严重心衰比例的更高。
杜文侠[9]（2020）在《急性ST段抬高型心肌梗死院内诊治时间分布研究》文中进行了进一步梳理目的:调查河北省急性ST段抬高型心肌梗死（Acute st-segment elev-ation myocardial infarction,STEMI）患者的院内诊治时间分布状况,为进一步降低院内延迟现象、提升治疗效果提供依据。方法:收集我省主要三级医院及部分具有代表性二级医院2016年1月-2016年12月收治的急性心肌梗死患者的诊治流程资料,按治疗方法将患者分成溶栓治疗人群和急诊PCI治疗人群,在溶栓治疗人群中根据院内诊治时间节点将其分为“就诊-告知再灌注方式”,“告知再灌注方式-患方同意并签字”,“患方同意并签字-开始溶栓”三个环节。根据指南推荐的门针时间（Door-to-needle time,DTN）>30min设为延迟组,≤30min为非延迟组,比较溶栓治疗人群中延迟组与非延迟组各个环节的时间分布,并比较通过紧急医疗救护系统（EMS）和非EMS两种不同就诊方式就诊以及不同级别医院就诊的患者各环节的时间分布。急诊PCI治疗人群中根据院内诊治时间节点将其分成“就诊-告知再灌注方式”,“告知再灌注方式-患方同意并签字”,“患方同意并签字-通知PCI人员”,“通知PCI人员-PCI开始”,“PCI开始-球囊扩张”五个诊治的主要环节,并按指南推荐的门囊时间（Door-to-balloon time,DTB）>90min设为延迟组,≤90min为非延迟组,比较延迟组与非延迟组各个环节的时间分布,比较不同就诊方式就诊的患者各环节的时间分布。计量资料若呈正态分布,则以均数±标准差进行统计描述,若呈非正态分布则使用中位数和四分位间距进行统计描述,使用统计软件包SPSS21.0进行统计处理。结果:纳入STEMI患者共1305例,其中溶栓治疗人群有301例,急诊PCI治疗人群有1004例。1.与指南推荐时间比较:溶栓治疗人群DTN中位时间50min（四分位间距,30,85min）,急诊PCI治疗人群DTB中位时间120min（四分位间距,90,167min）,均高于指南推荐时间。2.在延迟率方面:溶栓治疗人群发生院内延迟216例,延迟率71.8%。急诊PCI治疗人群发生院内延迟727例,延迟率72.4%。3.在比较非延迟组与延迟组诊治环节方面:溶栓治疗人群“就诊-告知再灌注方式”（5（4,11）min vs 20（10,35）min,P<0.05）,“告知再灌注方式-患方同意并签字”（5（2,5.5）min vs 19.5（9,32）min,P<0.05）,“患方同意并签字-开始溶栓”（5（2,10）min vs 15（7,28）min,P<0.05）三个环节与DTN时间（20（13,26）min vs 67（47,97）min,P<0.05）存在统计学差异。急诊PCI治疗人群“就诊-告知再灌注方式”（9（3,15）min vs 12（6,31）min,P<0.05）,“告知再灌注方式-患方同意并签字”（1（0,8）min vs 10（0,38）min,P<0.05）,“患方同意并签字-通知PCI人员”（0（0,2）min vs 0（0,10）min,P<0.05）,“通知PCI人员-PCI开始”（25（15,30）min vs 40（30,60）min,P<0.05）,“PCI开始-球囊扩张”（30（20,30）min vs 35（30,60）min,P<0.05）五个诊治环节与DTB时间（72（60,85）min vs 143（114,184）min,P<0.05）存在统计学差异。4.在不同入院方式的诊治环节方面:溶栓治疗人群中通过紧急医疗救护系统（EMS）与非EMS就诊的诊治环节中的“就诊-告知再灌注方式”（15（5,30）min vs 15（8,25）min,P<0.05）及DTN时间（50（25,80）min vs 54（30,85）min,P<0.05）有统计学差异。急诊PCI治疗人群中通过EMS与非EMS就诊的诊治环节中的“就诊-告知再灌注方式”（10（5,20）min vs 10（5,30）min,P<0.05）,“患方同意并签字-通知PCI人员”（0（0,3）min vs 0（0,10）min,P<0.05）,“PCI开始-球囊扩张”（30（29,41）min vs 30（20,52）min,P<0.05）三个诊治环节及DTB时间（112（86,154）min vs 120（90,174）min,P<0.05）存在统计学差异。5.在不同级别医院的诊治环节方面:溶栓治疗人群在三级医院与二级医院的各诊治环节“就诊-告知再灌注方式”（10.5（5,28）min vs 15（10,30）min,P>0.05）,“告知再灌注方式-患方同意并签字”（10（5,30）min vs 10（5,25）min,P>0.05）,“患方同意并签字-开始溶栓”（10（5,28）min vs 10（5,20）min,P>0.05）三个环节与DTN时间（42（28,94）min vs 50（30,80）min,P>0.05）无统计学差异。结论:STEMI患者院内救治延迟状况比较严重。溶栓治疗与急诊PCI治疗的诊治中位时间均高于指南推荐时间。院内延迟可发生在诊治的每个环节。通过EMS可在一定程度上改善部分诊治环节用时及DTN、DTB时间。二、三级医院溶栓治疗的诊治环节用时及DTN时间无显着差异。
ChineseSocietyofCardiologyofChineseMedicalAssociation;EditorialBoardofChineseJournalofCardiology[10]（2019）在《急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南（2019）》文中研究表明急性ST段抬高型心肌梗死（STEMI）是冠心病的严重类型,为致死致残的主要原因。该指南复习了相关资料和研究进展,结合我国具体情况,对2015年"急性STEMI诊断和治疗指南"作一更新,以期提高我国STEMI的诊断和治疗水平。指南从诊断和危险分层、缺血风险和出血风险评估、再灌注治疗、住院治疗、临床评估、预后判断及长期治疗等方面进行了详细阐述。强调STEMI患者的全程管理从首次医疗接触开始,应最大限度地提高再灌注效率,建议进行缺血和出血风险评估,规范药物治疗。出院后应积极控制心血管危险因素,进行科学合理的二级预防和以运动为主的心脏康复治疗,改善患者的生活质量和远期预后。
二、减少急性心肌梗死患者溶栓治疗时间延误的对策（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、减少急性心肌梗死患者溶栓治疗时间延误的对策（论文提纲范文）
（1）真实世界中ST段抬高心肌梗死再灌注治疗：药物-侵入性策略值得探索（论文提纲范文）
| 1 再灌注治疗的确立 |
| 2 再灌注时间的重要性 |
| 3 真实世界的再灌注延误问题 |
| 4 Ph I对STEMI患者预后的影响 |
| 5 直接PCI与Ph I再灌注的等效时差 |
| 6 Ph I的适用情况及注意点 |
（2）预计FMC2W≥120min的STEMI患者溶栓后介入治疗现状分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 中英文缩略词注释表 |
| 第1章 引言 |
| 第2章 研究对象与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 研究方法 |
| 第3章 结果 |
| 第4章 讨论 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 STEMI患者直接PCI与静脉溶栓联合PCI治疗策略探讨 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表的学术论文和研究成果 |
（3）区域协同救治体系对STEMI患者转运行PPCI救治效率及短期预后的影响（论文提纲范文）
| 缩略词表 |
| 中文摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 ST段抬高型心肌梗死的治疗研究进展 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间获得的学术成果 |
| 致谢 |
（4）深圳市急性冠脉综合征患者患病特征及救治延迟相关因素分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 本文常用英文缩略词对照表 |
| 1 前言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.3 研究目的与意义 |
| 2 资料和方法 |
| 2.1 资料来源 |
| 2.2 调查方法及内容 |
| 2.3 质量控制 |
| 3 结果 |
| 3.1 研究对象一般情况 |
| 3.2 ACS患病与性别的关系 |
| 3.3 ACS患病与年龄及性别的关系 |
| 3.4 不同年龄段ACS患病与性别的关系 |
| 3.5 ACS患病与季节和月份的关系 |
| 3.6 不同年龄段、性别ACS主要症状的分布 |
| 3.7 不同类型ACS主要症状的分布 |
| 3.8 不同类型ACS与不同合并症的关系 |
| 3.9 不同类型、年龄段、性别ACS主要疼痛部位的分布 |
| 3.10 不同类型、年龄段、性别ACS诱发因素的分布 |
| 3.11 不同类型ACS来院方式的分布 |
| 3.12 不同类型ACS急性发作时基本生命体征的分布 |
| 3.13 不同类型、年龄段、性别ACS急性发作后首次医疗接触时间的分布 |
| 3.14 不同类型、年龄段、性别、首次医疗接触时间ACS的转归 |
| 3.15 是否患STEMI在住院天数、总费用、年龄、性别和转归上的差异 |
| 3.16 是否患NSTEMI在住院天数、总费用、年龄、性别和转归上的差异 |
| 3.17 ACS患者就医延迟影响因素分析 |
| 3.18 STEMI患者D2B延误影响因素分析 |
| 3.19 STEMI患者住院死亡事件影响因素分析 |
| 4 讨论 |
| 4.1 急性冠脉综合征的患病情况分布特点 |
| 4.2 急性冠脉综合征的发病季节和时间特点 |
| 4.3 急性冠脉综合征和不同合并症的分布情况 |
| 4.4 急性冠脉综合征的发病特点 |
| 4.5 急性冠脉综合征的诱发因素 |
| 4.6 急性冠脉综合征的就诊时间 |
| 4.7 急性冠脉综合征的转归及STEMI患者住院死亡事件相关因素 |
| 4.8 急性冠脉综合征的住院费用及住院天数 |
| 4.9 急性冠脉综合征就医延迟情况及相关因素 |
| 4.10 急性ST段抬高型心肌梗死患者D2B延误情况及相关因素 |
| 5 结论 |
| 6 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 综述 急性冠脉综合征的流行病学研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读研究生期间发表的学术论文 |
（5）不同再灌注方法对老年STEMI患者的疗效比较（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 缩略语/符号说明 |
| 前言 |
| 研究现状、成果 |
| 研究目的、方法 |
| 1.不同再灌注方法对老年 STEMI 患者的疗效比较 |
| 1.1 不同再灌注方式对老年STEMI患者的疗效比较 |
| 1.1.1 对象和方法 |
| 1.1.2 结果 |
| 1.2 不同再灌注时间对老年STEMI患者的疗效比较 |
| 1.2.1 对象和方法 |
| 1.2.2 结果 |
| 2 讨论 |
| 结论 |
| 局限性 |
| 参考文献 |
| 综述 STEMI患者的治疗进展 |
| 综述参考文 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
（6）无典型胸痛急性ST段抬高型心肌梗死的临床特点与预后分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 引言 |
| 资料与方法 |
| 1.研究对象 |
| 2.研究方法 |
| 结果 |
| 1.临床病史资料比较 |
| 2.实验室检查指标比较 |
| 3.冠脉造影资料比较 |
| 4.住院期间相关并发症及近期预后比较 |
| 5.无典型胸痛症状的单因素分析 |
| 6.无典型胸痛症状的多因素回归分析 |
| 7.STEMI患者院内MACE事件的单因素分析 |
| 8.STEMI患者院内MACE事件的多因素回归分析 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 局限与不足 |
| 参考文献 |
| 综述 急性心肌梗死预后影响因素研究现状 |
| 参考文献 |
| 中英文缩略词表 |
| 攻读硕士期间公开发表论文 |
| 致谢 |
（7）家庭-社区-医院协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死的应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 注释表 |
| 第1章 引言 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 急性冠脉综合征概述 |
| 1.1.2 文献回顾 |
| 1.1.3 文献述评 |
| 1.2 研究设计 |
| 1.3 研究目的及意义 |
| 第2章 研究内容及方法 |
| 2.1 技术路线 |
| 2.2 STEMI患者救治延误时间相关因素分析 |
| 2.2.1 研究对象 |
| 2.2.2 研究方法 |
| 2.2.3 统计学方法 |
| 2.3 构建家庭-社区-医院协同化救治方案 |
| 2.3.1 建立家庭-社区-医院协同化救治团队 |
| 2.3.2 实施线上线下健康教育,缩短患者因素延误时间 |
| 2.3.3 前移急救措施,缩短院前急救延误时间 |
| 2.3.4 完善信息化急诊预检分诊,缩短分诊延误时间 |
| 2.3.5 完善STEMI患者抢救护理流程,缩短抢救延误时间 |
| 2.4 家庭-社区-医院协同化救治方案的应用研究 |
| 2.4.1 研究类型 |
| 2.4.2 研究对象及方法 |
| 2.4.3 评价指标 |
| 2.4.4 数据录入及统计学分析 |
| 2.4.5 研究质量控制 |
| 2.4.6 伦理学原则 |
| 第3章 结果与分析 |
| 3.1 STEMI患者救治时间延误相关因素分析结果 |
| 3.1.1 STEMI患者发病基本特征 |
| 3.1.2 STEMI患者DTB时间分布 |
| 3.1.3 影响STEMI患者DTB时间延迟的单因素分析 |
| 3.1.4 影响STEMI患者DTB时间延迟的多因素分析 |
| 3.2 应用家庭-社区-医院协同化救治方案的研究结果 |
| 3.2.1 研究对象接受PCI比例的比较 |
| 3.2.2 研究对象一般资料比较 |
| 3.2.3 研究对象急诊救治时间比较 |
| 3.2.4 研究对象救治效果比较 |
| 3.2.5 研究对象结局指标比较 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 STEMI患者救治时间延误的相关因素讨论 |
| 4.1.1 STEMI患者DTB时间分布情况 |
| 90min的独立危险因素'>4.1.2 STEMI患者DTB>90min的独立危险因素 |
| 4.2 构建家庭-社区-医院协同化救治方案讨论 |
| 4.3 家庭-社区-医院协同化救治方案对STEMI患者治疗效果的影响 |
| 4.3.1 STEMI患者的发病特征 |
| 4.3.2 对STEMI患者急诊救治时间的影响 |
| 4.3.3 对STEMI患者救治结果的影响 |
| 4.3.4 对STEMI患者救治结局的影响 |
| 4.4 家庭-社区-医院协同化救治方案的应用价值 |
| 4.5 研究的创新性和局限性 |
| 4.5.1 研究的创新性 |
| 4.5.2 研究的局限性 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 攻读硕士学位期间取得的成果 |
| 附录 |
（8）急性ST段抬高型心肌梗死重组人尿激酶原溶栓效果的影响因素分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 材料与方法 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.1.1 入组对象 |
| 1.1.2 入选标准 |
| 1.1.3 排除标准 |
| 1.2 研究方法 |
| 1.2.1 方法 |
| 1.2.2 观察指标 |
| 1.2.3 冠脉再通评判标准 |
| 1.2.4 分组依据 |
| 1.2.5 主要仪器设备 |
| 1.2.6 统计学分析 |
| 结果 |
| 1. 两组临床资料比较 |
| 2. 两组患者再灌注治疗相关参数的比较 |
| 3. 两组患者住院治疗情况比较 |
| 4. STEMI患者溶栓再通相关因素分析 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 急性心肌梗死溶栓药物治疗进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 一、 一般情况 |
| 二、 个人经历 |
| 三、获奖情况 |
（9）急性ST段抬高型心肌梗死院内诊治时间分布研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 资料与方法 |
| 1 研究对象 |
| 2 病例纳入与排除标准 |
| 2.1 纳入标准 |
| 2.2 排除标准 |
| 3 研究方法 |
| 3.1 资料收集 |
| 3.2 分组 |
| 3.3 时间段划分 |
| 4 统计学方法 |
| 结果 |
| 1. STEMI患者一般情况 |
| 2. STEMI患者的诊治时间与推荐时间比较 |
| 3. STEMI患者的延迟分析 |
| 4. STEMI患者延迟组与非延迟组各诊治环节比较： |
| 5. STEMI患者不同入院方式各诊治环节比较： |
| 6. STEMI患者在不同级别医院的诊治环节比较： |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 急性ST段抬高型心肌梗死患者经皮冠状动脉介入治疗门囊时间现状 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 个人简历 |
| 一、 一般情况 |
| 二、 个人经历 |
| 三、 获奖情况 |
四、减少急性心肌梗死患者溶栓治疗时间延误的对策（论文参考文献）
- [1]真实世界中ST段抬高心肌梗死再灌注治疗：药物-侵入性策略值得探索[J]. 童鸿. 心电与循环, 2021(03)
- [2]预计FMC2W≥120min的STEMI患者溶栓后介入治疗现状分析[D]. 王立英. 大理大学, 2021(09)
- [3]区域协同救治体系对STEMI患者转运行PPCI救治效率及短期预后的影响[D]. 李萍. 昆明医科大学, 2021(02)
- [4]深圳市急性冠脉综合征患者患病特征及救治延迟相关因素分析[D]. 陈粤玲. 汕头大学, 2020(02)
- [5]不同再灌注方法对老年STEMI患者的疗效比较[D]. 张伟杰. 天津医科大学, 2020(06)
- [6]无典型胸痛急性ST段抬高型心肌梗死的临床特点与预后分析[D]. 王明晗. 苏州大学, 2020(02)
- [7]家庭-社区-医院协同化救治急性ST段抬高型心肌梗死的应用研究[D]. 王明明. 江苏大学, 2020(02)
- [8]急性ST段抬高型心肌梗死重组人尿激酶原溶栓效果的影响因素分析[D]. 刁敬超. 河北医科大学, 2020(02)
- [9]急性ST段抬高型心肌梗死院内诊治时间分布研究[D]. 杜文侠. 河北医科大学, 2020(02)
- [10]急性ST段抬高型心肌梗死诊断和治疗指南（2019）[J]. ChineseSocietyofCardiologyofChineseMedicalAssociation;EditorialBoardofChineseJournalofCardiology. 中华心血管病杂志, 2019(10)